Беседы с дочерью об экономике

Интересная особенность любой гуманитарной науки – возможность любое явление объяснить десятком различных способов. Что вызвало подъем вот этого параметра? Тысячи причин, сотни объяснений, десятки различных направлений, которые возникнут, чтобы объяснить это явление, и связать его с другими похожими. Ну а почему бы и нет - особо строгих правил и зависимостей, как в точных науках тут нет. В таких науках, если что тоже хватает своих потрясений. Например, когда внезапное открытие заставляет пересмотреть всю парадигму, как это было с теорией относительности, пересмотреть все корреляции. Но в гуманитарных науках даже сами корреляции - они не очень выражены. Изменим этот параметр, и непонятно что поменяется. Вот взять экономику, которую, я, как и автор, считаю скорее гуманитарной наукой, а не точной. Вначале, в зародыше этой дисциплины казалось, что все было просто - закон спроса, закон предложения, там, где графики сходятся – будет цена, которая устраивает всех. Но чем глубже погружение, тем сложнее становилось. Оказывается, люди не всегда будут своими поступками максимизировать выгоду. Потребители могут выбирать проигрышные варианты, просто потому что так хотят. В дело вступила психология, потом социология, потом философия, и все эти науки слились в оргазме, чтобы породить что-то странное.

Вот это автор пытается донести до читателей в своей книге. Здесь он не рассказывает законе спроса и предложения, тут нет привычной «невидимой руки рынка» или там «закона убывающей доходности». Автор подходит к вопросу более глобально, более философски. Начинает рассуждать о том, что меновая стоимость убивает стоимость. Объясняет, почему к труду нельзя подходить с позиции стоимости. Рассказывает про роль оптимистических и пессимистических ожиданий на рынке. И это на самом деле очень интересно. Такой новый и неожиданный взгляд на старые истины.

Да, может быть графики спроса и предложения работают. Вероятно, что людям нужно знать, почему эти законы работают и как можно определить истинную цену. Но иногда стоит отойти подальше, посмотреть на всю картину под новым углом. С того угла, откуда вещает автор, можно легко понять, почему автор считает банкиров злыми волшебниками, которые нарушают временной баланс. В контексте того, что случилось с Грецией - вполне себе подходящее сравнение, да и для детской книги тоже может подойти.

Единственная проблема, как, на мой взгляд - автор очень уж налегает на свое виденье проблемы. Он не раскрывает читателям другие возможности и другие позиции. Не полемизирует с представителями других экономических школ. У него все просто. Государство - добро. Только оно способно оградить простых потребителей от жадности банкиров. А вот банкиры – это то самое злое зло, которое упивается своим умением доставать деньги из будущего, увеличивая долг. И это, на самом деле то, что меня в течение всей книги раздражало. Как по мне стоит более реалистично относиться к миру, в котором мы живем. Что государство - это «оседлый бандит», а «невидимая рука рынка» - она тоже не просто такое красивое определение. Но нет - у автора все просто и банально - «государство придет - порядок наведет». И эта позиция делает большинство его предложений - утопичными и изрядно наивными.

Но, как я уже сказал - в гуманитарных науках любой взгляд ценен. Он позволяет по-новому посмотреть на происходящее, найти изъяны в существующих моделях. И поэтому - я бы посоветовал прочитать эту книгу. Да, вы с ней можете не соглашаться, можете ругать автора, но если вас интересует экономика и вообще человеческое общество - почему бы и не прочесть. Тем более, простой язык, увлекательное чтение и неплохие метафоры позволяют прочитать всю книгу буквально за несколько часов. Ну, со мной именно так и случилось. Да, я не всегда был согласен с автором, какие-то его мысли буквально меня раздражали, но с другой стороны - от этой книги у меня появились достаточно интересные и философские мысли. Как говориться, парочка пазлов встала на свои места в общей картине мира.

Книга не стоит времени потраченного на прочтение.
Какие министры в Греции такой и кризис. Автор в книге "своему ребенку" как слабоумному не внятно обьясняет прописные истины которые в ее возрасте она уже давно и так должна знать. Более-менее не плохо обьяснена инфляция дефляция на примере сигарет в концлагере. Возможно, автор в этом только и разобрался (с этого начинают экономку обьяснять в школе).
Цель книги для автора свалить вину в кризисе на кого угодно только не на власть (обьясняет почему он такой умный ни в чем не виноват). Фу...

я не экономист и не могу сказать, насколько безгрешна интерпретация автором соврменной экономической системы, но его позиция очень интересна. Очень хочется чтобы он был прав или около того, но поверить ему не смогу пока не почитаю других ребят.