Ana María Sánchez Mora

A diferencia de los artistas, los científicos no están fascinados por el proceso de creación. Como la ciencia se refiere al mundo externo y rechaza lo personal cuando se trata de juzgar sus resultados, no hay tradición de introspección y análisis.

Parte del problema proviene de que los científicos dan una imagen falsa de ellos mismos. Como lo señaló Medawar, la misma forma de las publicaciones de los científicos es una especie de fraude. El formato simplificado que se inicia con una “introducción”, sigue con los “métodos” y los “resultados” y termina con la “discusión”, no tiene ninguna relación con la manera en que los científicos realmente trabajan. En general los científicos solo buscan que los resultados finales resistan el escrutinio frío y objetivo de sus colegas, y no se ocupan en mostrar el proceso seguido para lograr sus descubrimientos. Al quitar todo rastro de emoción humana, los artículos científicos se reducen a expedientes de los que es imposible extraer el significado de lo hecho y los motivos para haberlo hecho. Lo mismo sucede con la imaginación, la suerte, las dificultades y otros factores, como las conversaciones con otros o la obsesión por resolver un problema. Por otra parte, no deja de ser sorprendente que los científicos no hagan algo para borrar esa imagen carente de calor humano. La idea de que hay algo llamado “método científico” ha ayudado a reforzar esta imagen; se suele pensar que hay un procedimiento intelectual y formal que conduce con seguridad y de manera inevitable a las conclusiones correctas. El proceso mental de los científicos parece funcionar de manera distinta al de la gente normal.

Como ya dijimos, en la segunda mitad del siglo XX se plantea la preocupación de encontrar un escritor que combine el conocimiento científico con la sensibilidad y la imaginación

No obstante, hoy día muchos divulgadores piensan que la elegancia del tratamiento también les atañe y que su labor es tan importante y profesional como la de los científicos

Para analizar esta relación existen diferentes enfoques: el de los literatos, el de los científicos y el mixto. A los primeros pertenece el libro de Aldous Huxley Literatura y ciencia, que analiza la ciencia como posible fuente de inspiración para la literatura, en particular la poesía

El interés en la relación entre ciencia y literatura puede rastrearse hasta Francis Bacon, siglos antes de que C. P. Snow esbozara las fronteras de las “dos culturas”, pero este interés ha cobrado intensidad en los últimos diez años

El análisis (poco frecuente) de los científicos hacia la literatura tiene que ver más con la filosofía y la historia de la ciencia. Un excelente ejemplo de análisis de la interacción entre ambas disciplinas es la ya citada introducción al libro Una pasión por la ciencia de Lewis Wolpert y Alison Richards.

El enfoque mixto o “interdisciplinario”, como hoy se da en llamarlo, es el que rastrea desde los dos puntos de vista la influencia de la ciencia en la literatura. Un texto que ejemplifica este enfoque es el de Alan J. Friedman y Carol C. Donley, Einstein as Myth and Muse (Einstein, mito y musa), donde el tema de la relatividad se rastrea en obras de Durrell, Nabokov, Woolf, Williams y MacLeish.

Otro ejemplo del enfoque mixto son las reuniones anuales de la Society for Science and Literature, fundada en 1985, que proporcionan un foro importante para la discusión de las intersecciones entre las ciencias y las humanidades, ciencias sociales y medicina.

Aun quienes estén en total desacuerdo con todas las ideas sobre la divulgación expresadas hasta este punto, no podrán negar que divulgación y literatura tienen al menos una cosa en común: la dificultad para definirlas.