спасибо! ваша позиция стала ясна!
Чтобы картина была полной: один из немногих приключенческих романов, который я уважаю по иронии судьбы написал тот же Конан Дойль - "Затерянный мир". И совершенно не понятно, почему ничего соизмеримого по качеству он про Холмса так и не написал (сам он, как известно, считал, что и не стоит пробовать - Холмс это типа про другое и для другого. Но не мог же не пытаться, Дойл был серьёзным писателем, никогда не поверю, что совсем не старался "самому себе быть равным").
"Убогими" рассказы назвал таки критик Моем, а не я. Меня лично смущает, что среди сотен рассказов о Холмсе в жанре "детектив" написано дай Бог с десяток. Приключения (а именно ими являются рассказы о Холмсе чаще всего) - не очень мой жанр, увы...
не обязательно же есть тарелку с говном полностью, чтобы понять, что это тарелка с говном? и просто интересно, что по вашему в книге убогого?
Думаю, что литературные критики обязаны читать вообще, в том числе и убогое. Профессия у них такая...
но если они на удивление убогие, зачем нужно было читать всё?