Лекции по истории религии

Одна из сложностей моей жизни в том, что я такой… неопределившийся. Ну, вот взять, например, великое разделение человечества – гуманитарии и технари. Я не слишком логичен и последователен, чтобы быть технарем, при этом не особо вдохновенен и чувственен, чтобы стать гуманитарием. И поэтому получается, что я такой, серединка на половинку. И поэтому с этой книгой у меня сложились очень странные отношения.

Уже сама идея того, что религию может изучать верующий человек кажется мне… мягко говоря странной. Чувствуется в этом какой-то подвох и ощущение неправильности. Ведь религия не ограничивается христианской верой и не заканчивается на доказательстве существования богов. Как бы не говорил автор в начале книги о том, что он пытается оставить свои предпочтения вне анализа, это слишком сложно. Все равно отношение к чужой вере проходит сквозь призму своей, как бы ты не старался. И в этой книге это чувствуется, особенно ближе к концу. Там, где идет сравнение религий, христианская религия «почему-то» выглядит более выигрышной в своей «продуманности» и «устремленности».

С моей личной (и наверняка не самой верной точки зрения) религия и вера – это вообще две совершенно разные вещи. Но автор здесь их хитро переплетает между собой, сворачивая в какой-то странный клубок. Вера древних людей в различных духов вдруг трансформируется в единого бога. Куда-то пропадает целый пласт политеизма, оседлый образ жизни и переход к земледелию тоже вдруг становится достижением именно религии. Но для всего этого очень мало каких-то доказательств. Нет, я понимаю, что это все гуманитарные науки и вообще больше философия. Но примеры на уровне: «камни, разложенные возле голов погибших, говорят нам о глубокой вере наших предков», на мой взгляд как-то несерьезно. С иллюстрациями своих тезисов у автора вообще довольно сложно. Иногда они к месту, а иногда не вызывают ничего кроме недоумения.

Например, история о том, что помести голого человека в заснеженную тайгу и он там умрет, а помести туда дикое животное и с ним все будет хорошо. Оно будет даже радо. Опять же – если мы в эту тайгу поместим кита, то я сомневаюсь, что с ним будет хорошо. А вот в то, что человек в такой же обстановке, обладай он умом, сможет хотя бы протянуть до прибытия спасателей – в это я вполне верю. Угу, я сейчас придираюсь к совершенно отвлеченному примеру и занудствую сверх меры, но это действительно бросилось мне в глаза и оставило некоторое пятно на рассуждениях автора.

В этой книге мне понравился анализ того, как, по мнению автора, происходили метаморфозы веры. Какие общие детали можно найти в различных религиозных ритуалах. Идеи насчет того, зачем люди строили огромные сооружения и прочие объекты поклонения. Правда, в ответ на тезис автора о том, что те народы, которые махнули рукой на Бога и не создавали в его честь ничего особенного исчезли из истории, едкий голосок подсказывает мне историю про племена острова Пасхи.

Но большая часть этой не самой большой книги выглядит довольно… надуманной. Да, может быть в ней и полно каких-то аналитических идей. Но мне кажется, это очень близко к тому, что на игровом языке называется «патч». Да, мы нашли очередную ошибку в нашей идеологии и сейчас поразмыслив решили о ней рассказывать вот так. Люди верили в крылатых ангелов, а сейчас сомневаются, что их крылья не смогут их поднимать по законам физики? Ну, тогда давайте объявим это метафорой и приближением к небесам. А тех, кто этого не понимает – объявим занудами без воображения. Люди не нашли на небесах Бога? Хм… ну так это и не про обычные небеса говорится, а про что-то непознанное. И так далее и тому подобное.

Вообще, давайте начистоту говорить. Автору не очень удалось рассказать «просто о сложном» как он хотел. В плане веры и религии, на мой взгляд это лучше всего получилось у Пратчетта в его «Мелких богах». Вот где полное объяснение того, как взаимодействует вера и религия и при чем тут философская мысль. Просто и с юмором. А из этой книги можно вынести лишь какие-то дополнительные иллюстративные материалы по христианству.

Первая лекция немного смутила меня масштабом интерпретации (чувствовалось, что глубоко православный учёный их проводил). Однако же во второй и третьей лекции автор задаётся интересными вопросами и «сравнивает» (на самом деле не совсем корректное слово в данном контексте) три мировых религиозных пути (хотя некоторым уделено и недостаточно внимания, как мне показалось). Невозможно охватить всю историю религии в трёх лекциях, как справедливо замечает автор, однако взять интересный вектор и порассуждать в его отношении удалось. Восприняла лекции больше как беседу. Приятный язык, интересные мысли, с которыми зачастую очень хочется поспорить :)

Великолепно! Просто, коротко, ясно. Прочищает мировоззрение . Буду рекомендовать к прочтению.