Palestina

El sionismo es una empresa colonizadora y, como tal, depende íntegramente de la cuestión de las fuerzas armadas».

Dado que, desde la perspectiva sionista, el nombre de Palestina y la mera existencia de los palestinos constituían una amenaza letal para Israel, la tarea consistía en vincular estos dos términos de manera indeleble —en el caso de que se mencionaran en absoluto— al odio y el terrorismo antes que a una causa olvidada pero justa. Durante muchos años este tema constituiría el núcleo de una ofensiva de relaciones públicas que obtendría un notable éxito, especialmente en Estados Unidos.

Para Israel, el resurgimiento del movimiento nacional palestino como una fuerza a tener en cuenta en Oriente Próximo y, cada vez más, en la escena mundial constituía una enorme ironía, en cuanto que su victoria de 1967 no había hecho sino contribuir a incrementar la beligerancia de la resistencia palestina. Esto representaba un cambio radical en comparación con el que había sido uno de los grandes éxitos israelíes del periodo 1948-1967: el hecho de que en aquellos años la propia cuestión de la nacionalidad palestina casi hubiera quedado eclipsada por completo en ambos ámbitos geográficos. El retorno de los palestinos, cuya desaparición habría significado una decisiva victoria para el proyecto sionista, fue un hecho extremadamente desagradable para los líderes israelíes; tan desagradable como lo sería el regreso de cualquier población autóctona para cualquier iniciativa de ocupación colonial que creyera haberse librado de ella. La reconfortante idea de que «los viejos morirán y los jóvenes olvidarán» —una observación atribuida a David Ben-Gurión, es probable que erróneamente— expresa una de las más profundas aspiraciones de los líderes israelíes a partir de 1948. No sería así.

A fin de asimilar y controlar la creciente oleada de fervor nacionalista palestino, en 1964 la Liga Árabe, bajo el liderazgo de Egipto, fundó la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Inicialmente, la organización pretendía ser una subsidiaria estrictamente controlada de la política exterior egipcia que canalizara y gestionara el entusiasmo palestino por socavar a Israel, pero este intento de mantener a los palestinos bajo la tutela árabe no tardaría en quedarse en agua de borrajas. Inmediatamente después de la guerra de 1967, los grupos de resistencia palestina más combativos se hicieron con el control de la OLP, marginando a sus líderes más proclives a Egipto. Como jefe de Fatah —el más numeroso de dichos grupos—, Arafat no tardó en convertirse en el presidente del Comité Ejecutivo de la OLP, cargo que mantendría, entre otros, hasta su muerte, en 2004.

El principal foco de atención de Fatah —de hecho el único— era la causa palestina. Para promover ese objetivo, la organización abogaba en favor de una campaña de acción armada directa contra Israel, que inició el 1 de enero de 1965 con la ya mencionada operación de sabotaje a la estación de bombeo en la zona central de Israel. Como gran parte de lo que haría Fatah en esta época, el ataque fue más simbólico que efectivo. Pese a ello, los funcionarios egipcios consideraban que la organización actuaba de forma peligrosamente temeraria en un momento en el que Egipto no podía tolerar ese tipo de provocaciones a través de sus fronteras. Mientras que el MNA y otros grupos se excusaban por la inacción de los regímenes nacionalistas con los que estaban asociados, Fatah trataba deliberadamente de poner en evidencia a los Estados árabes por su incapacidad de asumir un auténtico compromiso con Palestina. Esta postura enfurecía a aquellos regímenes (sobre todo porque la ardiente retórica de Fatah no iba acompañada de una acción armada demasiado eficaz), pero era bien recibida por la mayoría de los palestinos, que se sentían frustrados por la falta de compromiso de los Estados árabes. También resultaba atractiva para muchos ciudadanos árabes, que apoyaban a los palestinos y compartían sus frustraciones.

Gracias en gran parte a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, vino a añadirse una nueva capa de olvido, obliteración y mitificación a la amnesia inducida que oscurecía los orígenes colonialistas del conflicto entre los palestinos y los colonos sionistas. El hecho de que la resolución se centrara exclusivamente en los resultados de la guerra de 1967 posibilitó que se ignorara el hecho de que ni uno solo de los problemas subyacentes derivados de la guerra de 1948 se había resuelto en los diecinueve años transcurridos desde entonces. Junto con la expulsión de los refugiados palestinos, la negativa a permitir su regreso, el robo de sus propiedades y la negación de la autodeterminación palestina, las cuestiones no resueltas incluían el estatus jurídico-legal de Jerusalén y la expansión de Israel más allá de las fronteras establecidas en la partición de 1947. En cuanto a los principales problemas derivados de la usurpación originaria de Palestina, la Resolución 242 ni siquiera los mencionaba, y mucho menos ofrecía soluciones al respecto. A pesar de ello, en lo sucesivo esta se convertiría en el documento de referencia supuestamente destinado a resolver la totalidad del conflicto, teóricamente aceptado por todas las partes aunque guardara silencio en relación con sus aspectos básicos. Dada su perversa génesis, no resulta sorprendente que, en los más de cincuenta años transcurridos desde que se adoptara, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU no haya llegado a implementarse, mientras que la esencia de la lucha por Palestina sigue siendo un problema sin abordar.

Como Washington sabía muy bien, en 1967 el Ejército israelí era muy superior a los de todos los países árabes combinados, tal como había ocurrido en cada uno de los demás conflictos producidos entre ellos.

cinco generales israelíes distintos se harían eco de la evaluación estadounidense, declarando en diferentes escenarios que Israel no había afrontado el menor riesgo de aniquilación.[209] Antes al contrario: en 1967 sus fuerzas eran mucho más poderosas que los Ejércitos árabes, y el país nunca había corrido el peligro de perder una guerra, ni siquiera en el caso de que los árabes hubieran atacado primero.[210] Aun así, el mito prevalece: en 1967, un país diminuto y vulnerable afrontaba un constante peligro existencial, y todavía hoy sigue haciéndolo.[211] Esta ficción ha servido para justificar el apoyo generalizado a las políticas israelíes, por muy extremas que resulten y pese a su repetida refutación incluso por parte de voces israelíes autorizadas.[212]

Aunque aquel podía parecer un incidente menor, la actuación del embajador presagiaba un importante cambio en las políticas estadounidenses con respecto a Israel. Lo que habíamos presenciado aquel día era la evidencia de un nuevo eje proximooriental en acción: las puntas de lanza blindadas sobre el terreno eran israelíes, mientras que la cobertura diplomática era estadounidense. Dicho eje sigue vigente aún hoy, más de medio siglo después. El cambio, que llevaba ya un tiempo fraguándose, se debió principalmente a factores globales, en particular el impacto de la Guerra Fría y de la guerra de Vietnam en la región y en la política estadounidense, pero obedecía asimismo a importantes consideraciones personales y políticas de Washington.

Si las razones de la decisiva victoria israelí de junio de 1967 resultan evidentes, no lo son tanto los factores que llevaron a la guerra. Una de las principales causas fue el surgimiento de comandos palestinos de carácter combativo. Recientemente, el Gobierno israelí había empezado a desviar las aguas del río Jordán hacia el centro del país pese a la gran penuria que ello entrañaba para la población árabe y ante la impotencia, aún mayor, de los regímenes árabes. El 1 de enero de 1965, Fatah llevó a cabo una operación de sabotaje de una estación de bombeo situada en la zona central de Israel. Pretendía ser una operación emblemática, la primera de muchas, destinada a mostrar que los palestinos podían actuar de manera eficaz mientras los Gobiernos árabes no podían, avergonzando así a dichos Gobiernos y obligándolos a actuar. Los funcionarios egipcios veían con recelo a Fatah, a la que consideraban un elemento peligroso, que provocaba de forma temeraria a Israel en un momento en el que Egipto se hallaba profundamente involucrado no solo en la consolidación de su propia economía, sino también en una intervención militar ligada a una guerra civil en Yemen.