El virus del miedo

«Lo inconcebible, lo inimaginable, se ha vuelto brutalmente posible».

Nadie puede ver con optimismo el futuro. Y es una de las razones por las que hablamos poco de él, porque nos ilusiona cada vez menos. Lo vemos más como una caja de sorpresas espantosas que de regalos. Eso probablemente implica ese repliegue sobre el presente más inmediato. Le tenemos miedo al futuro.

En la política actual sobra astucia y falta inteligencia. Astucia es el tacticismo, el regate corto, la inmediatez, mientras que la inteligencia es poner las luces largas, más allá de la coyuntura, de la encuesta de hoy, e intentar vislumbrar algo de futuro.

En el mundo académico, las ideas falsas no son más que falsas, y las inútiles pueden resultar divertidas. En la vida política, las ideas falsas pueden arruinar las vidas de millones de personas y las inútiles pueden malgastar recursos políticos», dice Ignatieff.

¿Qué utilidad tienen los referéndums en una democracia?
Cumplen su función, que es la de ratificar acuerdos de especial trascendencia adoptados por los representantes de los ciudadanos. Pero, a mi juicio, constituye un severo error convertirlos en la expresión perfecta y acabada de la democracia, o en una manifestación de democracia directa llamada a sustituir a los presuntamente obsoletos mecanismos representativos tradicionales. No quiero enredarme en argumentaciones sobradamente reiteradas, por lo que lo formularé de una forma simple: difícilmente podrían los referéndums poseer tales cualidades desde el momento en el que, como sabemos, las más autoritarias dictaduras han podido llevarlos a cabo sin el más mínimo problema.

Existen medios de comunicación diversos, algunos de los cuales, por cierto, son perfectamente capaces de simultanear sin el más mínimo problema la mayor ferocidad hacia determinados políticos y una benevolencia extrema, cuando no una adulación desatada, hacia los de su misma cuerda.

Vivir es, a fin de cuentas, establecer una determinada relación con el mundo, lo que implica de manera necesaria componerse alguna idea de él. Era también Ortega el que decía aquello de que no sabemos lo que nos pasa, y eso es precisamente lo que nos pasa. Tal vez estemos en nuestros días en condiciones de dar un paso más sobre la afirmación orteguiana. Porque durante el confinamiento han sido muchos los que tenían la sensación de saber lo que les pasaba: no les pasaba nada. Esta vez, era justo eso lo que les pasaba. Y lo que, por cierto, les pesaba de una manera insoportable. No deja de ser tan llamativo como digno de ser pensado que a muchos les pesara tanto el vacío.

Tal vez tuviera razón Nietzsche cuando señalaba que como mejor se piensa es caminando. Pero seguro que, si hubiera vivido hoy, habría añadido que corriendo no se piensa en absoluto. Es más, resulta probable que el filósofo hubiera rematado la argumentación observando que precisamente con este objeto, el de no pensar, son tantos los que corren.

probablemente las palabras más atinadas acerca del significado histórico del persistente rechazo a asumir la responsabilidad de las propias acciones o, si se prefiere formularlo de otra forma, a hacerse cargo de las mismas las ha escrito Susan Neiman en su fundamental estudio sobre el mal: «Si la Ilustración consiste en la osadía de pensar por uno mismo, es también la osadía de asumir la responsabilidad por el mundo al que fuimos arrojados».

No hay verdades a la carta, pero sí valoraciones diversas de una misma realidad, y a ellas conviene dirigirles el escéptico y saludable «¿estás seguro?»