bookmate game
ru
Карл Раймунд Поппер

Логика научного исследования

Notify me when the book’s added
To read this book, upload an EPUB or FB2 file to Bookmate. How do I upload a book?
  • Саша Бадовскийhas quoted8 years ago
    верю, что только возрождение интереса к этим загад-
    кам может спасти науки и философию от узкой специализации и от обскурантистской веры в особую
    компетентность эксперта, в его личные знания и в авторитет, то есть той самой веры, которая столь
    удачно сочетается с нашим «пострационалистическим» и «посткритическим» веком
  • Влада Брагинаhas quoted8 years ago
    Соответственно, когда о некотором универсальном высказывании говорят, что истинность его известна нам из опыта, то при этом обычно подразумевают, что вопрос об истинности этого универсального высказывания можно как-то свести к вопросу об истинности сингулярных высказываний, которые признаются истинными на основании имеющегося опыта.
  • Влада Брагинаhas quoted8 years ago
    Вопрос об оправданности индуктивных выводов, или, иначе говоря, о тех условиях, при которых такие выводы оправданны, известен под названием «проблема индукции».
  • Влада Брагинаhas quoted8 years ago
    Вывод обычно называется «индуктивным», если он направлен от сингулярных высказываний, иногда называемых также «частными», «единичными» (particular) высказываниями, типа отчетов о результатах наблюдений или экспериментов, к универсальным высказываниям, то естьк гипотезам или теориям.
  • диадемаhas quoted9 years ago
    если в природе мы не сталкивались бы с закономерностями, то ни
    наблюдение, ни язык не могли бы существовать — ни язык описания, ни язык аргументации.
  • диадемаhas quoted9 years ago
    тщательная и последовательная проверка наших идей опытом сама, в свою очередь, вдох-
    новляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого
    направляется теорией. Мы не наталкиваемся неожиданно на наши восприятия и не плывем пассивно
    в их потоке. Мы действуем активно — мы «делаем»наш опыт. Именно мы всегда формулируем во-
    просы и задаем их природе, и именно мы снова и снова ставим эти вопросы так, чтобы можно было
    получить ясное «да» или «нет» (ибо природа не дает ответа, если ее к этому не принудить).
  • диадемаhas quoted9 years ago
    Те из нас, кто боится подвергнуть риску опро-
    вержения свои идеи, не участвуют в научной игре.
  • диадемаhas quoted9 years ago
    подкрепление не является «истинностной оценкой», то есть оно не может быть
    поставлено в один ряд с понятиями «истинно» и «ложно» (у которых нет временных индексов).
  • диадемаhas quoted9 years ago
    Если две гипотезы Ai и h%сравнимы по своему содержанию и, следовательно, по их (абсолютной) логической вероят-
    ности, то имеет место следующее: пусть (абсолютная) логическая вероятность Ai меньше вероятности кг.Тогда для любого
    свидетельства е(относительная) логическая вероятность Ai при данном еникогда не превзойдет вероятности кгпри е.Та-
    ким образом, лучше проверяемая и лучше подкрепляемая гипотеза никогда не может получить более высокую вероятность
    при данном свидетельстве, чем хуже проверяемая гипотеза.Отсюда следует, что степень подкрепления не является тем
    же самым, что и вероятность.
    Это центральный пункт моего понимания данной проблемы.
  • диадемаhas quoted9 years ago
    степень подкрепления детерминируется не столько числом подкреп-
    ляющих примеров, сколько строгостью различных проверок
fb2epub
Drag & drop your files (not more than 5 at once)