El amor por la literatura en tiempos de algoritmos

Ante este horizonte, el principal desafío de las culturas de las artes radicaría en participar en la creación de infraestructura de uso común regulada por el Estado, y en su intervención directa en el sistema educativo

En lugar de generar infraestructura común, o de funcionar como dinamizador de debates que permitan la construcción colectiva de criterios de valor cultural ciudadano, el Estado transfiere dinero a la población para que esta, “en igualdad de condiciones”, enfrente un mercado de bienes culturales supuestamente neutral. Pero la transferencia directa, cada vez más urgente en un contexto global de eliminación de puestos de trabajo por la automatización de la producción, es el grado cero de las políticas culturales

Más allá de que esta idea sería innecesaria si las políticas del gobierno que la propuso no se hubiesen orientado a pulverizar el poder adquisitivo de las familias, otra vez el Estado se muestra preso de su lógica burocrática e incapaz de leer las formas colectivas de producción del sentido social.

Este progresismo, que intenta presentarse como una variante del desarrollismo económico, olvida que una de las máximas del desarrollismo es crear una infraestructura común, moderna y eficiente que permita el despliegue de las fuerzas productivas

Así, la falta de imaginación para que el Estado pueda intervenir en la conformación de criterios colectivos de valor para las producciones culturales redunda en un sistema en el cual la burocratización, la lógica del secreto y la poca sustentabilidad a mediano plazo del financiamiento público de la cultura confirman su lugar ornamental. Un darwinismo social de baja intensidad y con rostro humano

Esto nos lleva al debate sobre el sentido de las políticas culturales: más allá de las ficciones de los “subsidios” y la “competencia”, los enfoques más actuales se vinculan a la disyuntiva entre construcción de infraestructura común, por un lado, y consolidación de la lógica de los mecenazgos, por otro

Para Malik, el arte será estatal o no será.

La pregunta se vuelve recurrente. ¿Qué significaría exactamente pensar un arte estatal y al mismo tiempo poscapitalista? ¿Que el Estado debería ser el garante de un algoritmo abierto y democráticamente confeccionado, transparente y capaz de construir un sistema de jerarquización que incluya la multiplicidad? ¿Es posible algún tipo de participación democrática para fijar criterios estéticos, que no sea normativa y homogeneizadora?

El pensamiento financiero y el pensamiento romántico confluyen: ambos sostienen que, en el fondo, el arte no cumple ninguna “función social” y que su sola ambición es responder a la vaporosa tradición de las vanguardias que dominaron Europa occidental desde principios hasta mediados del siglo XX. La ideología liberal y la fetichización de un homo æconomicus estéticamente desgarrado, dispuesto a “desidentificarse” a través de los bienes y las vías de salvación literarios para luego observar el mundo con melancolía desde un hogar burgués, patriarcal, blanco y consumista, es el dorado hilo que los une

En la Argentina, tanto el llamado populismo como el neoliberalismo han oscilado entre estos dos enfoques. Pero lo cierto en cualquiera de los casos es que, en líneas generales, la casta política considera que las políticas culturales son un detalle ornamental.